?

Log in

Мэри Вагнер

Нашел статью в вики про знаменитую пролайфершу Мэри Вагнер: https://goo.gl/ZLzsNJ
Вкратце: более ста спасенных человеческих жизней и несколько лет тюрьмы.
Сложно не восхититься ее мужеством. Кроме того, пример Мэри наглядно доказывает, что пролайфом имеет смысл заниматься. И что даже одиночка может достичь в этом деле значительных успехов.
Да, эта деятельность вызывает крайнее раздражение у т.н. цивилизованного общества. Так что иные представители последнего даже готовы сажать пролайферов в тюрьмы.
Что можно на это сказать?
А то, что цивилизованное общество не право. Что плохого в спасении человеческих жизней? А так же, в том, чтобы отводить женщин от того, что искалечит их тело и душу?

"Эмбрион - не человек"

"Эмбрион - не человек",- любят говорить сторонники свободных абортов.
Однако это утверждение не выдерживает никакой критики с научной точки зрения.
Действительно, слово 'эмбрион' обозначает вовсе не биологический вид, но его стадию развития. А биологический вид у существа является неизменным с момента его зачатия. В случае человеского эмбриона, таковым, конечно, является homo sapiens. Т.е. эмбрион является человеком с точки зрения биологии. А аборт является убийством. Поскольку прерывает жизнь существа, относящегося к человеческому виду.

Лишает, же, эмбрион человеческого статуса вовсе не биология, а законы большинства стран. Впрочем, подобное расхождение между научной истиной и юридической практикой - не редкость в истории человечества...

Еще одно открытие

"— Недавно вы провели интересный эксперимент с фоссилизацией и описали его в статье. Не могли бы вы напомнить суть эксперимента?

— Мы поставили эксперимент, в котором смогли получить частично окаменевшие останки животных. Этот процесс превращения органических останков в камень называется фоссилизацией. В нашем эксперименте захороненные останки подверглись очень быстрой, просто стремительной фоссилизации. Мы, таким образом, поймали начало процесса окаменения. Предполагалось, что масштаб времени, необходимый для фоссилизации, — десятки и сотни тысяч лет, но мы смогли это сделать в условиях лаборатории за два года, и это невероятно быстро."
http://chrdk.ru/sci/naimark_interview

Получается, что окаменелость останков вовсе не означает, что их возраст составляет сотни тысяч лет.
Похоже, что подходит к концу величайшая за последние 150 лет афера (разумею дарвинизм)...
Оригинал взят у imperor_id в РЕКОРД СОХРАНЕНИЯ СЛОЖНОЙ ОРГАНИКИ В КОСТЯХ ДИНОЗАВРОВ - ПОДТВЕРДИЛСЯ
Чуть раньше я здесь уже писал про находку, которая позволяет говорить о возможном рекорде сохранения фрагментов белка коллагена в останках динозавров с постулируемым возрастом 200 млн. лет. Однако использовавшаяся в той работе методика не позволяла сделать окончательный вывод.

И вот, опубликована новая работа, с костями уже других динозавров, но из того же "месторождения" ("двухсот-миллионо-летних динозавров"). В которых фрагменты молекул коллагена всё-таки обнаружены.
Вот эта работа: Evidence of preserved collagen in an Early Jurassic sauropodomorph dinosaur revealed by synchrotron FTIR microspectroscopy.
И вот еще (на всякий случай) ссылка на научно-популярную заметку: Палеонтологии нашли органику в костях динозавров Юрского периода.

Почему я об этом снова пишу, ведь находки ископаемой органики уже стали, практически, обыденностью?
Пишу я об этом потому, что в данном случае конфликт фактов (с постулируемым возрастом динозавров) принимает уже просто скандальный характер.

С одной стороны, как известно, на скорость любых химических реакций огромное влияние оказывает температура окружающей среды. Естественно, это правило применимо и к реакциям разложения белковых цепочек. Например, согласно соответствующим (химическим) исследованиям, конкретно белок коллаген имеет следующие пределы собственного сохранения (то есть, предел, выше которого это вещество уже будет невозможно обнаружить химическими методами):
Рухленко И.А. Что ответить дарвинисту? Часть 2:
...коллаген может сохраняться в точке замерзания не более 2.7 млн. лет; при 100С – не более 180 тыс. лет; а при 200С – не более 15 тыс. лет (
Nielsen-Marsh, 2002)

Итак, мы видим, что повышение температуры всего на 10 градусов (например, с 10 до 20 градусов) - приводит к более чем десятикратному сокращению времени жизни коллагена (со 180 тыс. лет до всего 15 тыс. лет).

Так вот. Кости динозавров, в которых был обнаружен коллаген, были извлечены из земли в Юго-Западном Китае, провинции Юньнань, районе с названием Lufeng County (географические координаты: 25 градусов северной широты, 102 градуса восточной долготы; вот это место примерно на карте)
В данном регионе сегодня имеется субтропический климат (средиземноморский климат типа Csa (с жарким летом)). Среднегодовая температура в этом регионе +18.6 градусов (вот точная ссылка).

При такой температуре, конкретно, обсуждаемый белок коллаген смог бы "прожить" всего примерно 20 тысяч лет.

Нам же предлагают поверить, что этот белок сохранялся там на протяжении не 20.000, а 200.000.000 лет. То есть, в течение времени, которое на четыре порядка (!) больше того предельного возраста (сохранения), которое было получено для этого белка в соответствующих исследованиях.
Для того, чтобы оценить, какая это бездна времени (200 млн. лет) - достаточно вспомнить, что, например, возраст расположенных поблизости (от обсуждаемой местности) гор Гималаи - сегодня оценивается всего в 30 миллионов лет. То есть, еще тридцать миллионов лет назад никаких Гималайских гор там не существовало.

А например, на ныне арктическом канадском острове Аксель-Хейберг (это далеко за полярным кругом), по существующим (сегодня) представлениям, примерно 40-50 млн. лет назад существовал, как минимум, субтропический климат. Там шелестели субтропические леса, и в болотах плескались субтропические животные.
Но если субтропический климат в то время существовал уже в 1000 км от северного полюса, то что же тогда в это время творилось на территории современного Южного Китая?! Где вот уже 150 млн. лет (!) покоились в земле кости обсуждаемого динозавра... По идее, если 40-50 млн. лет назад далеко за северным полярным кругом был субтропический климат, тогда в регионе, который потом назовут Южным Китаем, в это время вообще должна была быть тропическая «баня».

И вот, нам предлагают верить, что коллаген сохранялся в этой тропической бане, как минимум, 150 миллионов лет (считается, что во времена динозавров климат был теплее, чем сейчас). Но при этом даже сейчас, в обсуждаемой местности - субтропический климат.

Таким образом, мы сегодня получаем чрезвычайно сильный конфликт между фактами (точнее, между химическими законами, определяющими пределы сохранения сложной органики, и обнаружением именно такой органики в костях динозавров), и нашими сегодняшними представлениями о многих "ярдах" лет.
Честно говоря, подобные факты меня самого приводят в некомфортное состояние. Потому что я уже чересчур сильно привык считать "многие ярды лет" реальностью. Но тем не менее (как известно) факты - вещь упрямая. Поэтому я должен сделать тот вывод, который я делаю:
- Очевидно, с нашими представлениями о "многих ярдах лет" что-то серьезно не так.

P.s. Впрочем, хотя фрагменты коллагена в костях "200-млн.летнего-динозавра" - впечатляют весьма, но думаю, недавнее обнаружение сохранившихся фрагментов хитиново-белкового органического комплекса - в останках червей эдиакарского периода (!) с постулируемым возрастом полмиллиарда лет (!) ... которые при этом еще и: 1) микроскопически тонкие, 2) сохранили исходную гибкость (!) ... такое открытие уже просто не переплюнуть ничем. Даже коллагену в костях "200-млн.летнего-динозавра".

Оригинал взят у badbeliver в Ученые подтверждают: дарвинизм не оправдал себя


Дарвиновская теория разбита и не подлежит восстановлению. Таков вывод встречи, которая была устроена в прошлом месяце наиболее выдающейся исторической научной организацией, и которая прошла в основном не замеченной средствами массовой информации.

Трехдневная конференция в Королевском обществе в Лондоне замечательно подтверждает то, о чем в течение многих лет говорили сторонники разумного замысла (Intelligent Design, ID) - вызывающей частые дискуссии научной альтернативы эволюции. Сторонники ID указывают на глубокую пропасть между тем, как эволюцию и ее доказательства представляют обществу, и тем, как сами ученые обсуждают это за закрытыми дверями и в специальных публикациях. Эта пропасть хорошо скрыта от обычных людей, но видна всем, кто присутствовал на конференции Королевского общества, в том числе ряду дружественных к ID ученых.

Может быть, встреча была настолько плохо освещена в мейнстримных медиа из-за ее секретности?

Ой, нет, всё же несколько отчетов об этом событии последовало. В журнале Huffington Post научный журналист Сьюзен Мазур пожаловалась, что на встрече не сообщили ничего важного: «Просто в чем был смысл приглашать на собрание выдающихся ученых со всего мира, если выступающие озвучивали так мало новостей науки? Зачем тратить наше время и деньги?» В издании The Atlantic писатель Карл Циммер признал, что ощущалось напряжение между противоборствующими группами эволюционистов: «Обе стороны предложили свои доводы и критику в вежливой форме, однако иногда можно было почувствовать напряжение в зале: выражения разочарования на лицах, закатывание глаз и партизанские взрывы аплодисментов».

Несмотря на некоторый драматизм почему, однако, это событие должно кого-то волновать?

Лондонское Королевское общество, организованное в 1660 году, является легендой в мире науки. Одним из его основателей был великий химик Роберт Бойль, впоследствии оно в течение 24 лет возглавлялось Исааком Ньютоном (1703–1727) ― факт, который трудно забыть, находясь там: посмертная маска Ньютона расположена на видном месте в витрине. Портреты Бойля и Ньютона смотрят вниз со стен. Такие исторические связи сами по себе придают встрече определенный вес.

Что действительно примечательно, столь мейнстримный орган так открыто признает проблемы с ортодоксальной неодарвинистской теорией. Хотя ведущие игнорировали теорию разумного замысла, отмахивались от нее или издевались над ней, то, что там происходило, прекрасно иллюстрирует замечание, сделанное нашим коллегой Стивеном Мейером, автором бестселлера «Нью-Йорк Таймс» «Сомнение Дарвина: Внезапное происхождение животной жизни и доказательство разумного замысла».

Доктор Мейер, обучавшийся философии науки в Кембриджском университете, провокационно пишет в прологе книги:

«Специальная литература по биологии в настоящее время изобилует работами биологов мирового класса, которые регулярно высказывают сомнения по поводу различных аспектов неодарвинистской теории и особенно ее главного постулата, а именно якобы творческой силы механизма естественного отбора и мутации».

«Тем не менее популярная защита теории продолжается, почти не признается растущее количество критических научных заключений о состоянии теории. Редко можно найти такую большую разницу между популярным восприятием теории и ее фактическим положением в соответствующей рецензируемой научной литературе».

Презентация одного из этих биологов мирового класса, австрийского эволюционного теоретика Герда Мюллера, которая открыла начало встречи в Королевском обществе, подчеркивает именно это утверждение Мейера. Доктор Мюллер открыл совещание обсуждением ряда фундаментальных «пояснительных дефицитов современного синтеза», т. е. неодарвинистской теории, представленной ныне в учебниках. По словам Мюллера, пока еще не решенные проблемы включают объяснение следующих фактов:


  • фенотипическая сложность (происхождение глаз, ушей, планов тела, т. е. анатомических и структурных особенностей живых существ);

  • фенотипическая новизна, т. е. происхождение новых форм на протяжении всей истории жизни (например, распространение млекопитающих около 66 миллионов лет назад, в котором мы видим, как главные отряды млекопитающих (такие как китообразные, рукокрылые, хищники) появляются в палеонтологической летописи, или даже более резкий Кембрийский взрыв, где основные планы животного тела появляются без более или менее видимых предков);

  • наконец, отсутствие плавности в переходах между различными типами, резкие разрывы в палеонтологической летописи

Как Мюллер объяснил в своей работе 2003 года «О происхождении органической формы», написанной совместно со Стюартом Ньюманом, хотя «неодарвинистская парадигма по-прежнему представляет собой центральную для объяснения эволюции, как показано в последних учебниках», она «не имеет никакой теории происхождения». Другими словами, у неодарвинистского механизма мутаций и естественного отбора не хватает творческого потенциала для создания новых анатомических особенностей и форм жизни, которые возникли в ходе ее истории. Но, отмечает Мюллер, неодарвинистскую теорию продолжают представлять общественности через учебники как каноническое понимание того, как возникли новые формы жизни. Это отражает именно то напряжение между предполагаемым и фактическим состоянием теории, о котором Мейер писал в «Сомнении Дарвина».

Тем не менее самый важный урок Королевского общества заключается не в оправдании утверждений, сделанных ранее нашими учеными, как бы это ни было приятно для нас, а скорее в определении текущей проблемы и состояния исследований в этой области. Участники конференции проделали отличную работу по определению проблемы, которую не смогла решить теория эволюции, но они предложили мало, если не сказать ничего из того, что помогло бы найти новые пути к снятию этих многолетних фундаментальных вопросов.

Большую часть конференции после речи Мюллера обсуждались другие предлагаемые эволюционные механизмы. Действительно, основные инициаторы встречи в Королевском обществе ― Мюллер, Джеймс Шапиро, Денис Нобл и Ева Яблонка ― известные биологам-эволюционистам как толпа приверженцев «третьего пути эволюции»: ни сторонники разумного замысла, ни ортодоксальные дарвинисты, ― предложили исправить пояснительный дефицит современного синтеза путем выявления иных эволюционных механизмов, кроме случайных мутаций и естественного отбора. Много споров на конференции концентрировалось вокруг вопроса о том, могут ли эти новые механизмы быть включены в основные рамки популяционной генетики неодарвинизма, таким образом делая возможным создание нового «расширенного» эволюционного синтеза, или же акцент на новые механизмы эволюционных изменений представляет собой радикальный и теоретически несоизмеримый разрыв с текущей теорией. Эта больше семантическая, или же классификационная, проблема скрывает гораздо более глубокий вопрос, чем любые другие, поднятые во время докладов: вопрос о происхождении подлинной фенотипической новизны, описанный Мюллером в его вступительной речи.

К концу третьего дня встречи для многих наших ученых и других присутствующих, с кем они говорили, казалось очевидным, что загадка происхождения новых особенностей жизни осталась нерешенной, – если, конечно, это дошло до всех. Как подытожил во время обсуждения известный немецкий палеонтолог, «Все элементы расширенного синтеза [которые были озвучены на конференции. ― Прим. авт.] не могут предложить адекватного объяснения важнейших пояснительных дефицитов современного синтеза (неодарвинизма), которые были явно выделены во время первой речи Герда Мюллера на нашей встрече».

В «Сомнении Дарвина», например, Мейер подчеркнул очевидную важность генетических и других (т. е. эпигенетических) типов информации для создания новых фенотипических признаков и форм жизни. Новые механизмы, предлагаемые критиками неодарвинизма на конференции, ― рассматриваются ли они как часть расширенного неодарвинистского синтеза или в качестве основы принципиально новой теории эволюции ― не пытаются объяснить, каким образом может возникнуть информация, необходимая для создания подлинной новизны. Вместо этого обсуждались механизмы, которые производят в лучшем случае незначительные микроэволюционные трансформации, такие как изменения в окраске крыльев бабочек или знаменитый полиморфизм рыбы колюшки.

Кроме того, обсуждавшиеся механизмы: ниша строительства, фенотипическая пластичность, естественная генная инженерия и т. д. ― либо предполагают предварительное существование биологической информации, необходимой для создания новизны, либо вообще не рассматривают тайну происхождения этой информации (и морфологической новизны). (Кстати, не все рассматриваемые механизмы были новыми. Ниша строительства и фенотипическая пластичность известны уже долгое время.)

Сложное поведение животных, такое как постройка гнезд птицами или постройка плотины бобрами, ― примеры ниши строительства, где одни организмы показывают способность изменять свою среду способами, которые могут повлиять на адаптацию последующих поколений в этой среде. Еще один участник, не придерживающийся концепции ниши строительства, поднял на собрании вопрос о том, как способность к такому сложному поведению возникла в популяциях предков изначально, что должно было произойти, если натуралистическая эволюционная история правдива.

Скорее всего, эти сложные формы поведения приняли как некую данность, оставляя критический вопрос об их происхождении практически нетронутым. Хотя существует множество доказательств того, что животные могут учиться и передавать потомству новые варианты поведения (вороны в Японии, например, научились использовать автомобильный поток, чтобы колоть орехи), все такие свидетельства предполагают наличие определенных функциональных возможностей, позволяющих животным вести наблюдения, обучаться и т. п. Поэтому эволюционные доклады на тему теории ниши строительства постоянно сталкиваются с кирпичной стеной с подписью «Необходимые изначальные сложные функциональные возможности»: без нее, или за ней, просто не было бы ничего интересного.

Речь Джеймса Шапиро, безусловно, одна из самых интересных на конференции, подчеркнула эту трудность в ее фундаментальном виде. Шапиро представил увлекательные доказательства, противостоящие неодарвинизму, а именно неслучайный характер многих мутационных процессов ― процессов, которые позволяют организму реагировать на различные экологические проблемы и стрессы. Представленные им доказательства свидетельствуют о том, что многие организмы обладают своего рода запрограммированным адаптационным потенциалом, который Шапиро и другие описали как действующий в рамках «алгоритмического управления». Однако ни Шапиро, ни кто-либо еще на конференции не попытался объяснить, каким образом информация, присущая такому алгоритмическому контролю или запрограммированным возможностям, может возникнуть.

Этот же «объяснительный дефицит» был очевиден в ходе дискуссий о других механизмах, хотя мы не будем пытаться расписывать их здесь подробно. Мы хотели бы заострить внимание читателей на главах 15 и 16 «Сомнения Дарвина», где Мейер подчеркнул, что не только неодарвинизм, но и новые эволюционные механизмы (в том числе многие обсуждаемые на конференции) не могут решить вопрос о происхождении информации, необходимой для создания новизны.

В этих главах Мейером был рассмотрен ряд предлагаемых исправлений для современного синтеза. Он признал и назвал целый ряд преимуществ многих из этих предложений перед неодарвинизмом, но также подробно разъяснил, почему каждый из этих механизмов не дотягивает до адекватного объяснения происхождения биологической информации, необходимой для построения новых структур и форм животной жизни. Он процитировал палеонтолога Грэма Бадда, который отметил: «Когда люди размышляют об эволюции, они думают [о таких вещах, как. ― Прим. авт.] происхождение крыльев или выход на сушу... Но это то, о чем эволюционная теория мало что может нам рассказать».

На конференции Королевского общества прозвучало много увлекательных речей, в которых описывался ряд эволюционных механизмов, игнорируемых неодарвинистским истеблишментом. К сожалению, конференция запомнится (как обозначила в своем обзоре Сьюзен Мазур) неспособной предложить что-то новое. В частности, ничего, что могло бы помочь исправить основные «пояснительные дефициты» неодарвинистского синтеза: невозможность объяснить происхождение фенотипической новизны и особенно генетической и эпигенетической информации, необходимой для ее производства.

Эти проблемы, о которых эволюционная теория мало что способна рассказать, по нашему мнению, приглашают ученых рассмотреть альтернативу ― разумный замысел.

Авторы: Доктор Пол Нельсон и Дэвид Клингхоффер, старшие сотрудники Центра науки и культуры Института открытия (Discovery Institute's Center for Science & Culture).
Автор перевода: Михаил Сугойдь
Первоисточник

Оригинал взят у rivertsna в Исраэль Шамир ... Взгляд изнутри
Оригинал взят у evstoliya_3 в Исраэль Шамир о евреях, Толстом и Исаакии
Оригинал взят у l_lednik в Исраэль Шамир о евреях, Толстом и Исакии
Бурлит общественность по поводу слов Петра Толстого. Мол, евреи рушили церкви при Ленине, а теперь протестуют против передачи Исаакиевского собора в ведение Русской Православной Церкви. «Махровый антисемитизм!» - возопили рукопожатные. Священники попытались перевести стрелки на злобных большевиков. Сам Петр Толстой не очень-то внятно попытался отыграть ситуацию, - мол, он говорил о выходцах из черты оседлости, а не о евреях, но большого впечатления не произвел. То ли мы не знаем, кто жил в черте оседлости?

Можно понять, и попробовать объяснить суть спора. Исторически евреи всегда были против Христа и церкви. Не всегда с одинаковым пылом, не всегда одинаково рьяно, но всегда против. Еврейство – это анти-церковь, и Иисус Христос – ее главный враг. Когда еврей крестился, то его родные справляли по нем полный траур – как по покойнику. При виде разрушенной церкви верующий еврей должен благословить Господа, низвергнувшего сие. Самый любимый и популярный еврейский манускрипт раннего средневековья – рассказ о блестящей победе Иуды над Христом.

Я уж не говорю о более мрачных страницах средневековья – об убийствах священников и о молитвах во имя скорейшего истребления христиан. Это было давно, и сегодня касается лишь наиболее ретивых иудеев-фундаменталистов.
Сегодняшние евреи этих правил не знают, свинину едят, в синагоге не бывают и молятся не часто. Навряд ли они осознают мрачную антихристианскую традицию своих предков.

Но неприязнь к церкви осталась. Она стала инстинктивной, ее смысл уже неясен, но она унаследована как часть традиции. Было бы хорошо объяснить современным евреям, во что верили их предки, и как они относились к Христу и церкви, и почему. В двух словах – они конкурировали с церковью Христовой, считали себя настоящей церковью, а христиан – самозванцами. Они считали, что только у них есть доступ к Богу, а у гоев – нет. И евреи, и церковь считали себя «Израилем», и претендовали на ту же корону избранности.

Сегодняшние евреи – и евреи 20-х годов – редко это понимали и редко об этом задумывались, а поэтому не понимали и причины своей враждебности к церкви. Провели бы с ними сеанс психоанализа – глядишь, они бы перестроились, но проще бурчать об «антисемитизме». Евреи объясняют свою враждебность церкви – гонениями на евреев или отсталостью церкви, но не истинными причинами.

И поэтому в 20-м веке евреи, отошедшие от своей древней традиции, продолжают бороться с церковью, придумывая каждый раз другие объяснения. А поскольку в обществе всегда есть элементы, противостоящие церкви, евреи обычно находят себе место в этой среде.
В 20-е годы евреи – атеисты и коммунисты – участвовали в гонениях на церковь, и возможно, составляли ядро антицерковного напора. Но евреи равным образом выступали против католической церкви и во Франции конца 19 – начала 20 века, хотя коммунизмом там не пахло. В современной Америке евреи участвуют, если и не ведут, в борьбе против молитв в школе, против празднования Рождества и против христианских символов. А уж американских евреев, капиталистов до мозга костей, в ленинизме не заподозришь.

Коммунизм не обязан быть анти-христианским, хотя так считают митрополит Иларион и Емельян Ярославский. Были коммунисты, стремившиеся соединить эти две доктрины – например, покойный Роже Гароди, ведущий идеолог КПФ, или Геннадий Зюганов. Пока удельный вес евреев в компартии был большим, они боролись против этой тенденции, но сейчас евреев-коммунистов осталось мало, и вряд ли они могут повлиять на курс компартии.
Сегодняшние евреи – борцы против возвращения собора церкви – это либералы, которые унаследовали ненависть к церкви от своих отцов, так и не поняв ее причин. Ленин тут ни при чем, да и черта оседлости ни при чем.

Так что Петр Толстой сделал тривиальное замечание, мол, евреи борются с церковью. Честные евреи ответили бы ему: «А то! Конечно, боремся, как нас учили отцы и деды». А искренние евреи задумались бы, что заставляет их, свободных людей, избавившихся от многих предрассудков, оставаться в плену анти-христианских суеверий своих предков. Глядишь, отказались бы от суеверий и поздравили своих православных соседей с возвращением храма.
Иначе мы и дальше будем лепить ярлыки «антисемит» и «враг Христов», а это никому не нужно.


Еще белки

А, между тем, ученые нашли очередные следы белков в костях динозавра. Которому - с точки зрения науки - целых 195 миллионов лет.

https://ria.ru/science/20170131/1486873502.html

Интервью с Мэри Швейцер

Интересное интервью со знаменитой палеонтологисткой Мэри Швейцер(той самой, что обнаружила остатки кровяных телец в костях тираннозавра): http://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

В нем Мэри рассказывает о своей вере(христианство) и научных убеждениях(эволюционизм). В частности, она говорит что не приветствует, когда ее открытие используют креационисты. Однако признает, что одно из возможных объяснений открытого ею факта заключается в том, что динозавры жили не столь давно, как думает наука("the dinosaurs aren’t as old as we think they are").
...Итак мы, соревнуя Павлу, будем назидать, если не весь мир, не целые города и народы, то, по крайней мере, каждый – собственный свой дом, свою жену, своих детей, друзей, соседей. И никто пусть не говорит мне: я неискусен и несведущ. Нет никого более неученого, чем Петр, и более неискусного, чем Павел. Он и сам признается в этом и не стыдясь, говорит: «аще бо и невежда словом, но не разумом» (2Кор 11.6). Однако невежда Павел и неученый Петр победили тысячи философов, заставили молчать бесчисленных ораторов, совершивши все это собственным усердием и благодатью Божиею. Какое же оправдание найдем для себя мы, когда оказываемся не в состоянии научить и двадцать человек и быть полезными для живущих вместе с вами? Это пустой предлог и пустая отговорка. Не малоученость, не малообразованность, но леность и сон препятствуют нам учить. Потому, отрясши этот сон, со всем прилежанием позаботимся о собственных членах, чтобы, наставляя ближних своих страху Божию, мы и здесь насладились полным спокойствием, и так сделались участниками бесчисленных благ, по благодати и человеколюбию Господа нашего Иисуса Христа, чрез Которого и с Которым слава Отцу и Святому Духу, ныне и присно, и во веки веков. Аминь. (Беседы на Послание к римлянам, Предисловие)
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_63/
Человеку «собственных убеждений», о святом Киприане
В какой-то книге ты нашел слова святого Киприана Карфагенского: «Кому Церковь не мать, тому и Бог не Отец». Они возмутили тебя, как неправильные и даже жестокие. Ты хотел бы видеть Бога Отцом всех людей без исключения. Действительно, Господь – Творец всех людей. Действительно, Он хочет быть Отцом всех, но правда и то, что неверующие Его своим Отцом не считают. Если бы каждый человек без каких-либо нравственных ограничений мог назваться сыном Божиим, почему же тогда Господь сказал: «Блаженны миротворцы, ибо сынами Божиими нарекутся»? А в Евангелии от Иоанна сказано: «Пришел к своим, и свои Его не приняли. А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими». А тем, которые не приняли, отцовство Его было не нужно.
В притче о блудном сыне повествуется о том, как человек, потеряв право быть сыном Божиим, покаянием может вернуть себе сыновнее достоинство. Апостол Павел говорит: «когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего Единородного, Который родился от жены, подчинился закону, чтобы искупить подзаконных, дабы нам получить усыновление. А как вы – сыны, то Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего: «Авва», «Отче!». Посему ты уже не раб, но сын; а если сын, то и наследник Божий через Иисуса Христа» (Гал. 4:4–7). Из сказанного ясно, что поскольку сыновство приобретается в крещении, покаянии и во всем, что преподает и чему учит Церковь Божия, то «кому Церковь не мать, тому и Бог не Отец». Такому Бог – Создатель, Господин и Судья, а не Отец; Он тем Отец, которые пожелают быть Его – в Господе нашем Иисусе Христе. (Миссионерские письма, 288)
https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Serbskij/missionerskie-pisma/3#3_288

Latest Month

February 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow